Handreiking voor Gemeentes, etc. Waarom zo kort door de bocht?

Published by
besa
at October 30, 2009 tagged with Uncategorized. 0 Comments


Dit document is een belangrijke stap omdat dit nieuwe document probeert bestaande onzekerheden rondom de implementatie van breedbandnetwerken beter in kaart te brengen en wat meer zekerheid voor gemeentes, provincies en woningcorporaties te creëren.  Het Document bestaat uit drie delen: Een algemene Inleiding, Deel 1 Praktijkvoorbeelden en Deel 2 Europese Kader. In de algemene Inleiding, zijn definities over breedband en actuele wetswijzigingen opgenomen. Deel 1 probeert met praktijkvoorbeelden de ontwikkeling van locale initiatieven te beschrijven. Deel 2 concentreert zich op de discussie rondom de Europese Aanbestedingswet en Europese Staatssteun regelingen.

Deze structuur maakt dit document niet eenvoudig om te lezen en creëert daarom in feite meer (en niet minder) onzekerheid voor gemeentes, provincies en woningbouwcorporaties bij de aanleg van breedbandnetwerken. Deze conclusie wordt door de auteurs indirect ook zelf getrokken door aan te geven dat de aanleg van breedbandnetwerken een dermate complex proces is  dat het noodzakelijk is om “in het geval van twijfel advies van deskundigen in te winnen” (Deel 2 blz. 13).  

Verder heeft Het Document de kans laten liggen om de positie van Nederland als koploper op het breedbandgebied te gebruiken om een publieke visie op “Breedbandland Nederland” te ontwikkelen waar gemeentes, provincies en woningbouwcorporaties ook een bijdrage kunnen leveren om NGA (next generation access) netwerken aan te leggen. Op dit gebied heeft Nederland een achterstand opgelopen in vergelijking met landen zoals Japan, Zuid-Korea of Zweden. Maar het publieke belang om dit soort initiatieven te ontplooien, word in Het Document niet bediscussieerd.

Onze belangrijkste kritiekpunten om het document zijn de volgende:

1) Er is geen verwijzing naar de recente discussie over de toepassing van Europese Staatssteun regels op breedbandgebied, niet naar het voortraject van deze discussie (het Consultatie document van mei 2009) nog naar het uiteindelijke document van september 2009.[1]  Deze documenten zijn geschreven om meer duidelijkheid over het Europese kader over Staatssteun regels te geven (zie Richtlijnen Final Document, 17 september 2009).

2) De discussie over next generation access network van juni 2009[2] wordt niet aangehaald om tot een beter definitie van breedband vis-à-vis NGA netwerken te komen.

3) Het blijkt dat de auteurs van dit document een “pure” marktvisie ontwikkelen, die zelfs door de Europese Commissie in de Richtlijnen[3] niet meer word gedeeld.

4) De functie van de verschillende praktijkvoorbeelden is verwarrend.  Het is niet helemaal helder of het hier om “best practice” of om het exemplificeren van mogelijke modellen gaat.

[1] CEU. (2009). Community Guidelines for the Application of State Aid Rules in Relation to Rapid Deployment of Broadband Networks.  2009/C 235/04

[2] CEU. (2009). Commission Regulation of […] on Regulated Access to Next Generation Access Networks (NGA) (Draft 12 June 2009). Brussels: CEU.

[3] CEU. (2009). Community Guidelines for the Application of State Aid Rules in Relation to Rapid Deployment of Broadband Networks.  2009/C 235/04

Glasvezelnetwerken en gemeentes (aanbevelingen)

Published by
besa
at August 20, 2008 tagged with Research, Policy and Economics. 1 Comment

Uit het I-Vision rapport vloeien de volgende aanbevelingen voort:

a) omdat het gebruik van breedbanddiensten niet direct verbonden is met de aanleg van glasvezelinfrastructuur, zijn op dit moment alleen korte termijn effecten bijvoorbeeld op het gebied van sociaal kapitaal en sociale cohesie van wijkbewoners zichtbaar. Voor de analyse van lange termijn effecten op het gebied van werkgelegenheid, educatie, vergrijzing, etc. is vervolgonderzoek nodig,

b) het is noodzakelijk om synergie tussen breedbandbenutting en economische doelstellingen (bijv. het creëren van werkgelegenheid, kosten besparingen voor bedrijven, etc.) te ontwikkelen,

c) het monitoren van de verschillenden glasvezelinitiatieven is noodzakelijk. Dit project is een eerste stap in deze richting, maar er zijn vervolgstappen nodig die ook nieuwe methoden van het monitoren zoals metingen van internetactiviteiten onder gebruikers moeten omvatten,

d) het is noodzakelijk om de uitrol van bestaande glasvezelinitiatieven van bijvoorbeeld “Ons Net Eindhoven” verder te faciliteren zodat de beleidsdoelstellingen voor 2010 gehaald kunnen worden,

e) omdat de uitrol van een glasvezelinfrastructuur in Eindhoven de basis voor de nieuwe breedbanddiensten creëert is, zijn er opties voor nieuwe lokale initiatieven (op gebieden zoals e-learning of e-health) die door bewoners in samenwerking met locale bedrijven en (semi-) overheidsinstellingen kunnen worden gebruikt en

f) de gerichte benutting van glasvezelnetwerken in krachtwijken is aan te bevelen.

De empirische analyse onder private glasvezelgebruikers laat zien dat a) de coördinatie vanuit de gemeente en de samenwerking met marktpartijen belangrijke factoren zijn geweest voor de uitrol van glasvezelnetwerken in de regio, b) glasvezelnetwerken een structurele bijdrage hebben geleverd aan de ontwikkeling van sociale contacten en sociale cohesie tussen buurtbewoners in Tongelre, c) de aanleg van glasvezelnetwerken verbonden moet zijn met maatschappelijke doelstellingen, die tot nu toe door woningbouwcorporaties (en de gemeente) gewaarborgd waren, d) gebruikers met lager inkomen en lager opleiding overproportioneel van glasvezelnetwerken profiteren en e) het open karakter van het glasvezelnetwerk van “Ons Net” Eindhoven meer mogelijkheden voor innovatie en het testen van nieuwe breedbanddiensten in de verschillende wijken in Eindhoven bied.

Het onderzoek op bedrijventerreinen heeft de volgende resultaten opgeleverd a) een versnelde uitrol kan worden bereikt door een coördinatie vanuit de gemeente en de samenwerking met marktpartijen bij de implementatie van glasvezelnetwerken, b) de glasvezelinitiatieven op bedrijventerreinen hebben meer beweging op de breedbandmarkt veroorzaakt (met positieve effecten voor gebruikers) en c) de benutting van FTTH initiatieven van verschillende marktpartijen en (semi) overheidsinstellingen is op dit moment nog onvoldoende georganiseerd. Het rapport kan opgevraagd worden bij het secretariaat Sectie Technologie en Beleid, Faculteit Technologie Management, TU Eindhoven.

 

 

 

A third way for local telecom initiatives?

Published by
besa
at June 1, 2006 tagged with Research. 0 Comments

Cable companies are trying to hamper the development of the Amsterdam glass fiber network! (see TelecomPaper) As UPC considers the Amsterdam initiative as anti-competitive (Fax sent on 19 May 2006), the company threathens to ligitate local authorities if they do not stop immediately with the the roll-out of their glass fiber network. The local authorities responded on 24 May 2006 in demonstrating that the claim of UPC has no legal basis as the initiatives are in line with EU Article 87 (State Aid). Amsterdam applies successfully the “market investor” principle, i.e. it undertook the investment in a similar manner like a private company would do, and even collected some private investors and housing organizations to join in a consortium. In fact, I think even UPC is aware that the “market investor” principle is in line with current EU legislation…. Anyway, most local initiatives in the Netherland use this principle or act as a cooperative community (e.g. Nuenen). But there also is third legal way to foster the growth of local glas fiber networks as used in France (Pyrénées-Atlantiques, Limousin), just consider these networks as Service of General Economic Interest (SGEI) (see ITS2006_paper_0150_v2.pdf).

Are multinationals more innovative than domestic firms?

Published by
besa
at March 17, 2006 tagged with Research. 1 Comment

Probably. There is no clear cut evidence, yet. I/We initially thought that this is not the case. There are “crowding out” effects, i.e. multinationals would put domestic innovative entrepreneurs at a competitive disadvantage (and out of the market). But no. In the Netherlands multinationals are apparently more innovative not just in terms of imitations (stuff developed elsewhere and transferred to the Netherlands), but also in terms of “real” innovations, goodies developed right here. But they need the link to the parent company to get the knowledge they need (see attachment Sadowski_Co_RP2006.pdf)… How about Dutch multinationals like Philips and DSM? How do they create their innovations, what kind of links to domestic firms/universities do they have/need? Maybe they increasingly need knowledge developed somewhere else because they cannot source it locally???

From Microsoft to Open Source Software?

Published by
besa
at March 14, 2006 tagged with Research and Management. 2 Comments

Staggering CNN news today: “On top of a stagnant stock and a host of new competition, the software giant (Microsoft) is said to be struggling to attract the best young talent.” (see http://money.cnn.com/2006/03/13/technology/
microsoft_employees/index.htm?section=money_latest). But where do these kids go??? To new start-ups and high growth companies (like Google) the article suggests. However, there are some programmer teams that are growing and growing and growing. Like the Debian Open Source Software community. How can that happen that people work and contribute to a “community’ without getting paid?

Eciswp131.pdf

An example of ‘trendwatching’: Lessons from the Finnish Mobile Industry

Published by
besa
at March 3, 2006 tagged with Research. 0 Comments

An extensive literature has covered the issue how firms have to respond to changes market, in which Porter (1985, 1990) has probably been the most cited reference. Still a point of reference is in Porter’s Book “Competitive Strategy”, Annex B How to Conduct an Industry Analysis (1985). The shift in scientific paradigms came with Hamel and Prahalad’s Article in the Harvard Business Review (1996) “Competing for the Future”. Here they proposed that strategy analysis has to shift to examine not only the market but also the firm-internal capabilities and competencies. Jay Barney (2002) in his book “Gaining and Sustaining Competitive Advantage” proposed a synthesis of both streams of thought. However, even these authors have been short with respect to one interesting question which is: what are the sources of innovation and imitation in an industry which actually govern particular strategy choices of companies. And maybe even more interesting: what can we learn from other companies? There are different ways to examine industries and companies depending on the particular research question ask in the analysis. For the mobile telecommunication industry a good research question could be: how and why do need firms in the mobile telecommunication industry inter-firm linkages and what is the role of the government to foster the growth of these firms?(see attachment sadowski_sbe1.pdf)

Turn to the US to see what is coming in Europeland?

Published by
besa
at January 31, 2006 tagged with Policy. 0 Comments

A recently published ebook characterizes the history of Verizon, SBC, Qwest, and BellSouth’s (the Bell companies), their fiber optic broadband promises and the consequences that have harmed US economic growth because these companies never delivered and kept most of the money, about $200 billion!!!! In the early 1990’s, the Clinton-Gore Administration pushed the “Information Superhighway”, for which every Bell company - SBC, Verizon, BellSouth and Qwest - made commitments. The idea was that fiber optic wires would replace traditional copper wiring. The idea was that “by 2006, 86 million households should have had a service capable of 45 Mbps in both directions, (to and from the customer) could handle over 500 channels of high quality video and be deployed in rural, urban and suburban areas equally.” And in addition these networks were open to competition. In order to pay for this, the different states in the US removed constraints on the Bells’ profits as well as gave other financial perks. As the result these companies were literally able to “print money” collected in the form of higher phone rates and tax breaks…..

For details about the book, chapters, highlights, etc.
http://www.newnetworks.com/broadbandscandals.htm

Amsterdam’s Information “railroad”?

Published by
besa
at January 30, 2006 tagged with Policy. 0 Comments

Amsterdam heeft laten weten dat er wethouders bestaan met een visie : Aanleg van een telecom infrastructuur die in de nabije toekomst diensten door andere (derde) marktpartijen worden aangeboden. Wij praten hier over een lange termijnvisie (15 tot 30 jaar). De discussie daaromheen heb ik al een beetje gekarakteriseerd, de bestaande marktpartijen vinden het bepaald niet interessant, maar hoe zit het met de eventuele behoefte vanuit de business community?

Wat zegt de geschiedenis en wat is de economisch basis voor deze visie? De geschiedenis (kijk bijvoorbeeld naar de groei van het telefoonnetwerk in de VS aangelegd door Western Union, AT&T en andere bedrijven voor 1910) leert ons dat er in het begin van het telecom tijdsperk een sterk behoefte was vanuit de businesscommunity om een stabiel en “unified” telecom netwerk te hebben.  Is dat nu ook nog zo? Er zijn wat analogieën:  “Information highway” versus “information railroad”(moeten locale overheden de “straten” aanleggen over die internet verkeer gaat? Moeten  “vrachtwagens” voor het gebruik van deze “straten” meer betalen?) of “common carriage” versus “private roads” (common carriage voor “vrachtwagen”?)  of “information service” versus “information transport”. De discussie is nog maar net begonnen, maar een ding is zeker: er wordt een groei van nieuwe diensten verwacht, waardoor investeringen in de infrastructuur noodzakelijk zijn: ook voor het businessklimaat.  De vraag is alleen wie moet er voor betalen en hoe gaat dit geregeld worden?

 

VoIP & “technological” foreclosure?

Published by
besa
at January 30, 2006 tagged with Policy. 0 Comments

What if, KPN designs its new all IP network in a way that new VoIP providers have problems entering the market? Nothing will happen. Why not? Because there is no regulatory concept that would prevent it. Actually there is nothing wrong with KPN’ strategy to have more switches that allow the SS7 signalling system instead of softswitches. Such network would provide first mover advantages in the new markets for VoIP. If new entrants get worried they should adress this issue now. Even if something like “technological” foreclosure does not exist in the regulatory literature yet……

Dutch Imitators: Results of the European Innovation Scoreboard

Published by
besa
at January 21, 2006 tagged with Policy. 0 Comments

How does it look like with the innovative performance in the Netherlands? We hear a lot from government officials about “there are problems” and “lets create a new committee/innovation platform” to solve this. But what are the reasons? According to the European Innovation Scoreboard (EIS), the Netherlands are currently an average performer in the European Union. Nothing more, nothing less. The leading countries are currently Switzerland, Finland, Sweden, Denmark and Germany. Sure, the Netherlands still perform better than “catching up” and “loosing ground” countries, but this is surely less interesting. What are the reasons for the current position of the Netherlands? According to the EIS, there are a number of reasons. One of the most important reasons is the lack of science and engineering (S&E) students (around 60 percent of EU average). This is serious and has been discussed extensively. The current advice for the problem is (actually similar to US policies) highly trained immigrants (in particular from Eastern Europe). A second important reason is the continuous decline in the intensity of business R&D since 1999. Currently, business R&D is just 80 percent of the EU average. What is happen to this investment, where did it go? There definitely is a link to the burst of the DotCom bubble in 1999 and of the technology stocks, but there is more. Is it that the innovative climate has changed in such a way that innovative Dutch companies move abroad to develop innovations? Like Philips did in moving R&D from Eindhoven to Leuven? Maybe that both trends, insufficient S&E graduates and insufficient R&D business investment reinforce each other?